Liepājas
pilsētas latviešu valodas un literatūras olimpiādes vērtēšanas komisijas lēmums
par atsevišķu uzdevumu vērtēšanu:
1.
3.3. uzdevumā precizējām vērtēšanu:
skolēns izraksta 2 īpašības vārdus pareizi, bet izraksta arī 1vārdu, kas nav
īpašības vārds – šādā gadījumā vienājāmies likt 1 punktu, jo skolēns
nepieciešamo ir atradis, bet pieļāvis vienu kļūdu. Lai šādu situāciju novērstu,
nosacījumos būtu jāparedz, ka izrakstāmi 2 īpašības vārdi. Protams, kritērijos
būtu norādāms, kas darāms, ja skolēns izrakstījis vairāk nekā nepieciešams.
2.
4.1. uzdevuma ceturtajam vārdam bleķis komisija nolēma ieskaitīt arī
vārdu metāls kā sinonīmu, jo tas arī
ir literārās valodas vārds, kā arī skārds ir plāna metāla lente (sk. http://www.tezaurs.lv/#/sv/skārds).
3.
6.2. uzdevumā, kur skolēniem jāskaidro
pieturzīmes, iespējami arī citi skaidrojumi, kas nav pretrunā ar Ainas
Blinkenas Latviešu interpunkcijā paustajām
nostādnēm: 2. teikumā ieskaitījām skaidrojumu, ka kols atdala palīgteikumu
(pamatojuma attieksme); netika ņemts vērā stilistiski neveiklais kols ievada palīgteikumu, jo skolēns
konstrukcijas būtību ir uztvēris; 4. teikumā ieskaitījām arī atbildi, ka var
atdalīt palīgteikumu. Starp daļām ir piekārtojuma gramatiskā attieksme, bet
skolas gramatikas kursā par piekārtojumu nerunā, tādēļ skolēni šo konstrukciju
varēja un drīkstēja uzlūkot par palīgteikumu.
4.
Domrakstu labojām anonīmi, veicot 2
neatkarīgus labojumus, kļūdas neatzīmējot skolēna darbā. Ja atšķirība starp 2
vērtētājiem bija vairāk nekā 4 punkti, tad darbu novērtēja trešais vērtētājs.
Tādēļ vietumis vērtējums ir 2 vērtētāju vidējā punktu summa. 3 vērtētāju
viedoklis tika apspriests un nolemts par punktu summu, kas piešķirama domrakstā
atbilstoši kritērijiem (sk. pielikumu par domraksta vērtēšanu Excel tabulās
11_domraksts un 12_domraksts). Domrakstā pieņēmām arī K. Skalbes pasakas kā
mūsdienu literāro pasaku mantojuma daļu, jo olimpiādes programmā ir minēti
literāro pasaku autori, kuriem pievēršama uzmanība. Terminoloģiski būtu
definājams, kas tad ir mūsdienu literatūra. Vai tikai pēdējie 10 gadi? Tad arī
par Imanta Ziedoņa pasakām nevar runāt kā par mūsdienu literārajām pasakām. Ir
svarīgi, lai jaunieši lasītu literāros darbus, tādēļ akceptējām šādu faktu
izvēli arī no
K. Skalbes daiļrades apcirkņiem. Idejas, kas paustas arī 20. gadsimta sākumā, arī
var būt mūsdienīgas 21. gadsimtā.
Ieteikumi
Olimpiādes darbā nepievērsties dažādu
sīku un mazsvarīgu biogrāfisku datu atprasīšanai, jo noveļu nosaukumu zināšana
nebūt neliecina par erudīciju un radošumu. Noteikti pārdomājama 1. daļas
izveide – nav lielas jēgas iekļaut visas pasaules literatūras darbus, ja skolas
kursā ar 2 stundām nedēļā tik tikko var pagūt aplūkot svarīgāko latviešu
literatūrā, pasaules literatūrai atvēlot visai niecīgu vietu. Protams,
jārosina, lai literatūras apguvei skolā atvēl lielāku stundu skaitu, tas,
protams, ir IZM pienākums, bet varam uz to ministriju mudināt.
Jāpārdomā un jāprecizē uzdevumu
formulējumi, lai vieglāk gan kritēriju izstrādātājiem, gan rakstītājiem, gan labotājiem.
Ja ir jāizraksta vārdšķiras, tad norādāms, cik vārdu jāatrod (īpašības vārdu
meklēšana gan nav visai radošs process vidusskolā, bet kļūdas bija vērojamas). Atkārtojas
uzdevums par divdabju izrakstīšanu un sastāva noteikšanu (tāds bija arī
pagājušajā gadā). Ko ar šo uzdevumu vēlamies pārbaudīt? Iespējams, tad, ja
vēlas noteikt vārda sastāvu, varētu vērtēt dažādus vārddarināšanas vai
formveides aspektus: dažādu piedēkļu nozīmes, radniecīgu vārdu klātesamību
tekstā. Varbūt var izsekot kāda vārda darināšanas ķēdei.
Pārsprieduma 1. tematā jau atlika
rakstīt par Noras Ikstenas pasakām vai Imanta Ziedoņa darbiem, bet programmā ir
plašāks autoru loks. Domraksta tematam nebūtu jāierobežo izmantojamo darbu
loks. Diezin vai lietderīgi piedāvāt tematu Melnā
kaķa pasaka, ja tomēr rakstāms pārspriedums. Kritēriji gan šajā gadījumā
tika laboti.
Izskanēja arī ierosinājums olimpiādē
vairāk strādāt ar tekstu, tā parādot gan zināšanas, gan prasmes, gan arī
radošumu. Mūsdienās diezin vai dažādu mazsvarīgu faktu atcerēšanās spējas
liecina par zināšanām.
Vērtēšanas komisijas
vadītājs Dr. philol. Normunds Dzintars
